去年曾轟動(dòng)一時(shí)的奧克斯空調(diào)訴格力電器（000651.SZ）專(zhuān)利侵權(quán)并索賠事件，如今有了新進(jìn)展。7月12日，第一財(cái)經(jīng)記者獲悉，奧克斯空調(diào)近日在南昌中院撤銷(xiāo)了對(duì)格力電器的起訴。同樣的案件，去年寧波中院判格力侵權(quán)成立，格力向最高人民法院上訴，還有待宣判。

奧克斯買(mǎi)舊專(zhuān)利向格力索賠2.7億

(資料圖片)

2018年12月4日，寧波奧克斯空調(diào)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧克斯空調(diào)）從東芝開(kāi)利公司購(gòu)買(mǎi)了一件壓縮機(jī)專(zhuān)利，購(gòu)買(mǎi)此專(zhuān)利一個(gè)月后（2019年1月25日）就在寧波中院起訴格力電器專(zhuān)利侵權(quán)，并在當(dāng)年10月14日又在南昌中院再次起訴格力侵權(quán)。兩項(xiàng)訴訟共計(jì)索賠2.7億元。

2021年12月5日，寧波中院判決格力侵權(quán)成立，判賠金額高達(dá)1.66億元。當(dāng)月，格力已就該案上訴至最高人民法院。

2022年6月24日，奧克斯在南昌中院撤訴。南昌中院6月28日的民事裁定書(shū)顯示，奧克斯向南昌中院申請(qǐng)撤回對(duì)格力、蘇寧的起訴，法院準(zhǔn)許奧克斯撤訴。

相比奧克斯在寧波勝訴時(shí)的高調(diào)宣傳，本次南昌撤訴卻是悄悄進(jìn)行。相同的專(zhuān)利，同樣的法律問(wèn)題，兩個(gè)案件結(jié)果卻截然不同，一個(gè)判賠1.66億，另一個(gè)為何卻以撤訴告終？

第一財(cái)經(jīng)記者向奧克斯空調(diào)有關(guān)人員了解此次撤訴背后的原因，截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方?jīng)]有回復(fù)。

據(jù)格力電器提供的素材，從案件審理過(guò)程中看，寧波中院、南昌中院均委托了第三方司法鑒定。寧波法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)未給出明確鑒定結(jié)論。而南昌中院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)則明確認(rèn)為格力使用的是行業(yè)通用技術(shù)。

奧克斯本身不生產(chǎn)壓縮機(jī)，卻在2018年12月向東芝開(kāi)利購(gòu)買(mǎi)涉案壓縮機(jī)專(zhuān)利。當(dāng)奧克斯買(mǎi)下涉案專(zhuān)利時(shí)，該專(zhuān)利在日本的有效期僅剩8個(gè)月（2019年8月在日本過(guò)期失效），中國(guó)專(zhuān)利的有效期也僅只剩一年（2020年8月在中國(guó)失效）。可以說(shuō)，奧克斯是趕在該專(zhuān)利失效的前夕購(gòu)買(mǎi)了涉案專(zhuān)利，并向法院提起了侵權(quán)訴訟。

2020年10月，中國(guó)制冷學(xué)會(huì)曾組織召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì)，與會(huì)技術(shù)專(zhuān)家認(rèn)為該所謂的“專(zhuān)利”技術(shù)屬于壓縮機(jī)行業(yè)通用技術(shù)，應(yīng)當(dāng)被無(wú)效。東芝開(kāi)利在該專(zhuān)利申請(qǐng)后到轉(zhuǎn)讓給奧克斯前的19年內(nèi)，全球所有變頻壓縮機(jī)企業(yè)均在使用該通用技術(shù)，從未發(fā)生過(guò)被訴侵權(quán)的事件。

十年恩怨、多次交鋒與四次撤訴

為何奧克斯空調(diào)要購(gòu)買(mǎi)即將失效的壓縮機(jī)專(zhuān)利，并在購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利一個(gè)月后即以此專(zhuān)利起訴格力？第一財(cái)經(jīng)記者了解到，之前，奧克斯空調(diào)曾多次被格力起訴專(zhuān)利侵權(quán)。僅2017、2018年兩年，奧克斯就被法院判決惡意侵犯格力專(zhuān)利權(quán)共27項(xiàng)，累計(jì)判賠近1.2億元。其中已終審案件26項(xiàng)，已賠償金額5670萬(wàn)元，還有一個(gè)案件初審判賠6000萬(wàn)，目前需等待最高人民法院二審。

與此同時(shí)，奧克斯對(duì)格力也發(fā)起多項(xiàng)訴訟，但除了寧波中院這次暫時(shí)勝訴外，其余訴訟均因?qū)＠粺o(wú)效或面臨敗訴而選擇撤訴。

奧克斯第一次撤訴： 2012年開(kāi)始，奧克斯通過(guò)各種手段挖走格力核心研發(fā)人員超過(guò)300人，涉及產(chǎn)品研發(fā)、質(zhì)量、工藝等。2015年，奧克斯在挖格力員工時(shí)獲悉，格力“畫(huà)時(shí)代”產(chǎn)品中有個(gè)技術(shù)未申請(qǐng)專(zhuān)利，因?yàn)楦窳φJ(rèn)為該技術(shù)屬于通用技術(shù)。于是，奧克斯將該通用技術(shù)申請(qǐng)所謂的“專(zhuān)利”，并于2017年8月在寧波中院起訴格力“畫(huà)時(shí)代”產(chǎn)品侵權(quán)，寧波中院判決格力侵權(quán)成立，要求格力賠償奧克斯1000萬(wàn)元。因?yàn)楦窳Ξa(chǎn)品兩年前就投放市場(chǎng)，該專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專(zhuān)利無(wú)效，奧克斯認(rèn)為在浙江高院的二審無(wú)勝訴可能，所以撤回對(duì)格力的訴訟。

奧克斯第二次撤訴：2017年10月，奧克斯在寧波中院起訴格力侵犯其3項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。涉案專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效，奧克斯再次撤回對(duì)格力的訴訟。

奧克斯第三次撤訴：2018年7月，奧克斯利用一件電機(jī)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：201010039703.7）第三次在寧波中院起訴格力侵權(quán)，要求賠償9500萬(wàn)。格力將該專(zhuān)利無(wú)效后，奧克斯又一次撤回對(duì)格力的專(zhuān)利訴訟。

奧克斯第四次撤訴：此次，奧克斯在南昌中院撤回對(duì)格力的起訴，也許是奧克斯看到司法鑒定結(jié)論，判斷案件結(jié)果可能對(duì)其不利，因此選擇了再次撤訴的方案。

從過(guò)往幾年的訴訟案件可以看到，格力共起訴奧克斯27次侵權(quán)，全部勝訴。奧克斯對(duì)格力提起四次侵權(quán)訴訟，除這次寧波本地法院的暫時(shí)勝訴外，其余訴訟均以撤訴告終。而且，格力已就寧波法院的判決，向最高人民法院提出上訴，還在等待最高人民法院的最終審判。

一位熟悉雙方的行業(yè)專(zhuān)家向第一財(cái)經(jīng)記者分析說(shuō)，從法理看，奧克斯購(gòu)買(mǎi)了專(zhuān)利，并利用手中的專(zhuān)利權(quán)起訴格力侵權(quán)，它有這樣的權(quán)利；但從情理看，奧克斯自己不生產(chǎn)壓縮機(jī)，買(mǎi)專(zhuān)利只是為了起訴格力侵權(quán)，情理上處于弱勢(shì)。按慣例，格力作為被告應(yīng)訴，一般會(huì)先向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效請(qǐng)求。但由于奧克斯購(gòu)買(mǎi)東芝開(kāi)利的這項(xiàng)壓縮機(jī)專(zhuān)利，目前已經(jīng)過(guò)期，估計(jì)專(zhuān)利復(fù)審委不會(huì)再出文判其無(wú)效。中國(guó)制冷學(xué)會(huì)認(rèn)定該專(zhuān)利已成為行業(yè)通用技術(shù)，奧克斯也很難再拿出其它第三方鑒定結(jié)論否定中國(guó)制冷學(xué)會(huì)的觀點(diǎn)。因此，奧克斯此次撤訴是明智之舉。其實(shí)，空調(diào)行業(yè)的主要核心技術(shù)都在上游零部件及元器件中，希望中國(guó)空調(diào)企業(yè)減少惡意訴訟、惡性競(jìng)爭(zhēng)，聚焦核心技術(shù)突破。

標(biāo)簽： 格力電器