解決全球氣候變暖問題的核心是在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)碳中和。從經(jīng)濟學(xué)的角度上看，實現(xiàn)碳中和有兩種方法：一是在供給端降低新能源和碳捕捉的成本，二是在需求端通過碳稅和碳交易增加碳排放的成本。如果新能源對傳統(tǒng)碳基能源的替代成本低于碳排放的成本，世界就會自然進入減排和碳中和的道路。之所以目前碳中和在全球仍然是個重大的待解決難題，是因為從全球范圍來說，碳排放的成本仍然過低，而新能源在很多場景的成本仍然過高(比如鋼鐵、航空、農(nóng)業(yè)等)。

碳定價是實現(xiàn)碳中和的關(guān)鍵

由于科技的進步和日益明顯的規(guī)模效應(yīng)，新能源的供給端，尤其在發(fā)電領(lǐng)域，近些年有長足的進步。根據(jù)可再生能源署數(shù)據(jù)：2010~2020年，全球范圍光伏發(fā)電成本下降高達85%、陸上風(fēng)電下降56%、海上風(fēng)電下降48%。風(fēng)光發(fā)電的成本不僅讓新能源成為新增產(chǎn)能的經(jīng)濟性選擇，也達到了可以取代存量煤電的臨界點。2020年，全球62%的新增可再生能源項目發(fā)電成本低于同期新增化石燃料項目發(fā)電成本區(qū)間的下限，這主要歸功于新建光伏和陸上風(fēng)電項目的低成本。

(資料圖片僅供參考)

遙望2011年，在各國政府的補貼扶持下，全球新能源在新增電力裝機量中的占比首次過半，超越傳統(tǒng)能源。而到2021年，在補貼很少的情況下，這一比例升至81%。國際能源署預(yù)計，2026年可再生能源將占全球新增電力裝機的95%，光伏和風(fēng)電仍將主導(dǎo)新增裝機市場。屆時，全球可再生能源發(fā)電裝機將超過4800GW，較2020年增長超60%。

要達到碳中和，光有供給端的進步并不能解決所有問題。溫室氣體的排放不僅局限于發(fā)電，而是牽扯到農(nóng)業(yè)、工業(yè)、交通運輸、日常工作生活的一套復(fù)雜體系。要解決在各種復(fù)雜場景中的碳排放問題，就必須在需求端增加碳排放的成本，讓人們有自發(fā)的動力去減排、控碳，甚至進行碳捕捉。如何增加碳排放的成本？有兩種方法：一是通過碳稅，二是通過碳交易。其中，碳稅是行政手段，稅率就是碳排放的價格；碳交易是市場手段，價格由碳排放的供給和需求的曲線來決定。從增加碳排放成本的作用來看，兩種方式都有效。然而我們應(yīng)該意識到，用市場的方式執(zhí)行社會政策一般可以效率更高，浪費更少。

目前全球的碳定價看似規(guī)模宏大：全球68個國家（地區(qū)）已經(jīng)實施了碳定價機制，3個正在規(guī)劃中。但從碳定價覆蓋的范圍和實際的定價成本來看，整體發(fā)展離碳中和還有巨大的空間。

首先，現(xiàn)在碳定價機制僅覆蓋全球23%的溫室氣體排放量，不足四分之一。OECD（經(jīng)合組織）針對42個國家的6個高排放行業(yè)的碳價進行分析，統(tǒng)計范圍覆蓋全球化石能源燃燒所帶來二氧化碳排放量的80%。結(jié)果顯示，即使是這些排放最多的行業(yè)仍然約有46%的二氧化碳排放尚未被定價，更不必說其他排放較低的行業(yè)。

其次，大部分機制的碳價過低，無法為減排提供足夠動力。2022年全球平均的碳價每噸約為5美元，而要想解決氣候變暖的問題（本世紀(jì)中葉升溫控制在2攝氏度以下），當(dāng)前的碳價還遠遠不夠。IMF（國際貨幣基金組織）測算，要想把升溫控制到2度，碳排放的價格需要在2030年達到75美元/噸。世界銀行對此測算的價格區(qū)間是50~100美元/噸二氧化碳，其最新統(tǒng)計也足見當(dāng)前碳價之低，能達到上述目標(biāo)的碳價格涵蓋的全球排放量還不到4%。所以，無論從總量或者價格的角度上看，碳定價從目前的狀態(tài)到滿足碳中和的條件還有90%以上的路要走。

碳交易市場的運行機制

碳交易市場的減排機制，主要基于兩個核心要素：一是強制約束排放總量，二是市場交易碳排放權(quán)，確定碳排放的市場價格。

第一步，是要嚴(yán)格約束行業(yè)碳排放總量。政府把一個或多個高排放行業(yè)納入強制碳交易體系：先要劃定這些行業(yè)的年度碳排放總量上限，再將碳排放的限定指標(biāo)預(yù)分配給控排企業(yè)；納入體系的企業(yè)可以通過免費或拍賣的方式獲取碳排放的權(quán)力，即限定量的碳配額；最后控排企業(yè)按該年度的實際碳排放量清繳配額，完成減排履約。

約束排放總量的好處是精準(zhǔn)控排，減排效果確定。如果碳市場所覆蓋的全部行業(yè)當(dāng)前的碳排放是500億噸，那么只需設(shè)定目標(biāo)未來的總碳排放是400億噸。把碳排放總量的上限鎖定，就能把握住整體減排目標(biāo)的實現(xiàn)。

約束排放總量必須是強制性的，形成所謂的“剛性約束”。如果約束不是剛性的，而是柔性的，就完全起不到約束的作用，會造成整個市場的崩潰。如何讓約束“剛性”起來？通常使用的方法是對超標(biāo)的排放處以天價的懲罰，從而使所有的排放必須在市場里，以市場價格來解決。

有了總量的控制，第二步是市場交易排放權(quán)，利用價格機制來引導(dǎo)企業(yè)減排。碳市場不僅設(shè)立強制減排市場約束排放大戶，還可設(shè)立自愿減排市場鼓勵低碳和脫碳企業(yè)自發(fā)參與碳中和。高排放行業(yè)減排迫在眉睫，強制減排市場自然是碳交易市場的主體，而自愿減排市場是重要補充。

市場交易碳排放權(quán)的優(yōu)勢在于高效，由排放主體自行選擇最適合的減排手段，發(fā)現(xiàn)成本最低的減排路徑。減排成本低的企業(yè)將竭力提升低碳和清潔技術(shù)，將碳配額或碳信用出售獲取額外收益，再把這些資金進一步投入技術(shù)創(chuàng)新；減排成本高的企業(yè)通過購買碳排放權(quán)，降低其達標(biāo)成本，更有意愿履行減排義務(wù)。推廣到全社會，碳交易降低了減排的總成本，并不斷推動企業(yè)積極參與碳中和，為技術(shù)創(chuàng)新提供持續(xù)動力。

碳稅與碳交易的比較

除了碳交易外，政府還可以對碳排放直接收稅，以碳稅的方式來增加碳排放的成本。和碳交易相比較，我們不難發(fā)現(xiàn)碳稅機制有明顯的缺點：碳排放的價格是政府規(guī)定的，可能過高（造成過高的經(jīng)濟成本），也可能過低（造成控碳不力）；更重要的是因為沒有交易機制，無法讓最有能力控碳、減排的企業(yè)來承擔(dān)主要責(zé)任，達不到效率的最大化。

和“一刀切”的行政化征收碳稅相比，市場化的碳交易好處在于引導(dǎo)企業(yè)以最低成本減排，減少社會總成本。企業(yè)可以選擇通過技術(shù)改進等手段減少排放，也可以在市場上購買碳配額來履行減排義務(wù)。這兩種方式對不同企業(yè)來說，成本必然不同。比如碳配額的拍賣，排放成本越高的企業(yè)越愿意用更高的價格去競拍。政府通過競拍可以獲取更大額的資源，反過來又能用這些資金對清潔能源進行補貼，快速提升減排技術(shù)。推動減排成本低的企業(yè)率先減排，實現(xiàn)最低的減排成本。當(dāng)政府收緊配額，碳價格處于高位，會倒逼更多減排成本較高的高污染企業(yè)進行主動減排。這是雙贏的作為。

此外，碳交易市場能夠吸引多類市場參與者，包括企業(yè)、銀行、基金，這些機構(gòu)的參與會進一步提升資源配置效率。除常規(guī)配額交易外，還可開展配額期貨、期權(quán)等衍生品交易，進一步提高市場效率。

盡管碳交易市場具有高效又靈活的優(yōu)勢，但資源配置機制的運行是有成本的，需要一套復(fù)雜的制度設(shè)計支撐。在碳交易體系下，控制排放量并合理給碳定價的先決條件是，需要對碳排放清晰準(zhǔn)確地度量，沒有度量就沒有精準(zhǔn)的控排和定價。要想保證碳市場的高效可持續(xù)運行，就需要建立一個穩(wěn)健的監(jiān)測、報告、核查(MRV)體系，對碳排放的數(shù)據(jù)進行監(jiān)控。整個體系需要監(jiān)測技術(shù)支撐、完善的法律法規(guī)支持，涉及政府、控排企業(yè)和第三方核查機構(gòu)等通力合作，這必然會產(chǎn)生更多的協(xié)調(diào)和監(jiān)督成本。而開征碳稅往往只需借助現(xiàn)有的征稅體系，相對簡單易行，不需要構(gòu)建起一套全新的專用MRV體系。因此，碳市場的實施成本通常高于碳稅。

和碳交易不同，由于碳稅屬于稅法框架下的內(nèi)容，相對穩(wěn)定，短期不會改弦更張，往往有更高的制度穩(wěn)定性。碳稅是一個事先確定的固定碳價，好處是市場主體因此可以對減排技術(shù)研發(fā)、投資形成一個比較穩(wěn)定的收益預(yù)期，這有利于企業(yè)促進創(chuàng)新、據(jù)此調(diào)整生產(chǎn)進行長期計劃。

正是由于碳稅制度和碳交易體系各有優(yōu)劣，許多國家會同時使用這兩種碳定價工具，相互補充，擴大碳定價覆蓋范圍，以此對碳排放形成較大約束力度。碳稅的征稅范圍廣，適用于小型、分散和移動的排放源（比如汽車燃料、居民部門和小工業(yè)部門）。碳交易的MRV要求高，又需要市場主體合作，主要針對固定大型排放措施（比如電力和大工業(yè)部門）。

（劉勁系長江商學(xué)院教授，于艾琳系長江商學(xué)院研究員）

標(biāo)簽： 碳稅制度 碳交易體系